Re: Kommerzielle Software != proprietäre Software - Wissenschaftliche Studie kritisiert komm…
softwareFreie Software kann kommerziell vermarktet werden (z. B. MySQL,
> Qt), während proprietäre Software kostenlos erhältlich sein kann
> (Flash-Plugin, Windows Media Player).
Was Du schreibst ist bekanntlich nur die eine Seite der Medaille!
Denn die Vermarktung von Qt funktioniert ja bekanntlich nur, da es
auch noch Closed-Source gibt, also die von Dir geschmähte proprietäre
Software. Die Bibliothek steht unter der GPL, wer Qt href=”http://www.romankonovalov.com/2008/09/30/getting-new-ideas-born/”>bei seiner
Software einsetzen möchte, muss ebenfalls die GPL nutzen und damit
das Produkt verschenken oder aber Qt unter einer anderen Lizenz
kaufen.
> Gegen kommerzielle Freie Software hat niemand etwas. Die Stude
> kritisiert mit Sicherheit nicht kommerzielle, sondern proprietäre
> Software.
Es hat beides seine Existenzberechtigung, da es Software gibt, für
die die OpenSource derzeit kein Geschäftsmodell vorhält, z.B.
Spiele-Software oder allgemein Retail-Software. Man benötigt für
diese Art von Software eben kaum Support und kann somit auch nicht
daran verdienen.
Am meisten stört mich aber an der GPL, das meistens die Falschen
verdienen nämlich die Distributoren und nicht die Schöpfer der Werke,
sprich Entwickler.